Trochu mi to připomíná dilema, když mají 2 hráči v systému každý s každým stejný počet bodů, jestli je lepší brát v potaz spíše vzájemný zápas nebo celkové skóre. Obě varianty se totiž dají velice dobře logicky zdůvodnit a obě dávají velmi dobrý smysl.

1. Nová varianta:

To, co píšeš, dává úplně perfektní smysl. Pokud někdo vyhraje 4-člennou skupinu, předvedl - teoreticky - lepší výkon než ten, kdo vyhrál 3-člennou skupinu. A pokud se "rozdává" omezený počet volných losů, proč by je neměli dostat právě ti, kteří předvedli lepší výkon?

2. V současnosti používaná varianta:

Pak tu existuje druhý úhel pohledu, který má také svou logiku. Volné losy jsou určité "zlo", taková malá nedokonalost, kdy někteří musí bojovat o postup do dalšího kola a jiní se do něho dostanou právě volným losem. Aby toto "zlo" způsobilo teoreticky co nejmenší nespravedlnost, dávají se volné losy těm hráčům, u kterých je největší statistická pravděpodobnost, že by do druhého kola postoupili, i kdyby volný los neměli. A kdo jsou ti, kdo by postoupili s největší pravděpodobností? To jsou nejvýše nasazení hráči. A nejvýše nasezený hráč se nachází ve skupině A, druhý nejvýše nasazený ve skupině B, třetí nejvýše nasazený ve skupině C atd. A tito papírově nejlepší hráči buď vyhrají svou skupinu a měli by mít volný los nebo je někdo ve skupině porazí a to pak znamená, že ten někdo porazil jednoho z nejlepších hráčů na turnaji a on zaslouží volný los (přestože někdo jiný ve 4-členné skupině musel hráč o 1 zápas více, tak ten hráč v 4-členné skupině měl pouze "papírově" kvantitativně větší konkurenci, nikoliv však kvalitativně).

Doufám, že jsem to napsal srozumitelně nejen pro Martina Jaký je váš názor na tyto 2 varianty nasazování do pavouka ve světle toho, co jsem zde nadnesl?

A proč nejsou ti "papírově nejlepší" v těch početnějších skupinách? To by nestačilo pro použití první varianty?

Ještě jsem chtěl napsat jinou věc, která mne napadla. Na několika turnajích vypadává vždy jenom pár hráčů. Např. hraje 36 hráčů a 4 vypadnou aby bylo 32 do pavouka. Nebylo by lepší a pro ty na vypadnutí i spravedlivější kdyby postoupili všichni a ti přebyteční by si sehráli zápasy v pavouku první kolo jenom na jednu porážku? Sice by tím "utrpěli" zápas navíc hráči, kteří to mají teď jistý, ale na druhou stranu, často bývají některé skupiny už na pohled o hodně nabitější než jiné, protože pořadí v žebříčku taky úplně nevypovídá o síle hráčů, takže i to by tento způsob nějak eliminoval.

Přidal jsem některé Martinovy vychytávky do sekce pro pořadatele ke stažení:
http://www.kulicky.com/poradatele-download.php

Jedná se o herní plány každý s každým pro 3 - 12 hráčů (dříve byly jen sudé počty hráčů), vylepšený soubor pro automatické nalosování hráčů do skupin pro tisk a pavouky na 1 a 2 porážky pro 16 hráčů.


Určitě to možné je, jen pořadatel musí upravit algoritmus pro nasazování hráčů do skupin a přitom dodržet to, aby skupiny byly papírově stejně silné. Pro zkušenější pořadatele to jistě nebude nic nemožného.

K 75 mm důlkům přikládám inspirativní foto hřiště na zelené louce. Za povšimnutí stojí důlek, velikost a celkem přesné hrany i bez zapuštěné trubky.

Asi jde hlavně o zvyk. Když by se doteď hrálo na důlku 7,5 cm a mělo se přejít na jiný, tak se některým nebude chtít právě jenom proto, že už jsou na ten určitý rozměr důlku zvyklí. My když trénujeme doma na zahradě, tak prostě důlek uděláme a nikdy jsme neměřili jeho velikost, takže ani nevíme, na jakém průměru trénujeme. Ze zkušenosti vím, že mnohem víc záleží na správné hloubce důlku a terénu kolem něj, než na jeho průměru.
I když teda mít důlek třeba jenom 5cm nebo snad ještě menší, by byl už trochu extrém.

Jediné, čeho bych bála u menšího důlku je jeho viditelnost. Už teď máme někdy problém (hlavně na hliněném povrchu v Michelském lese) od čáry poznat kde důlek vůbec je. Takže se musí nějak označit. No a menší důlek by byl vidět ještě hůř. Zásadně proti nejsme.

Myslím, že vím, o čem mluvíš. Občas při rozhozu hraju ze dřepu a stává se mi o něco častěji, že důlek nevidím. Ze zkušenosti bych však tipoval, že to bude dáno spíše nerovností povrchu než velikostí důlku. Případně někdy pod stromy, když se vytváří stíny, tak důlek se v něm "schová".

Martine, je to maras.
Musel jsem si to přečíst několikrát, protože to hlava hned nepobere.

Osobně se mi moc líbí dvě varianty
- 5. - 6. místa do druhého pavouku.
- a určit pořadí všech po skupinách a ty nasadit 1-32 atd., ale je to sakra hodně náročné pro pořadatele, a asi by se musel zapisovat i počet kuliček (10:6, 8:10, 10:9)

Jinak nikdy se nelze zavděčit všem.
Malý příklad- na posledním turnaji ve Vratimově jsem vyhlásil bodování: výhra 3:0, 3:1- 3 body, výhra 3:2- 2 body atd.
Skončil jsem já osobně na 2. místě.
Kdybych dal ale standart 1- bod za vítězství, 0- za prohru, tak jsem turnaj vyhrál

Prostě vždy je někdo lezce znevýhodněn a někdo zvýhodněn.

Pak by bylo nejjednodušší, kdyby tito hráči skupiny vůbec nehráli a postoupili by na volné pozice bez boje . A ještě by se ušetřil čas menším počtem hráčů ve skupinách A aby se nenudili, tak bych z nich vytvořil extra skupinu, ve které by si zahráli o nějakou speciální cenu , případně o pozici v pavouku, což bych vylepšil tím aby jim o něco šlo, že po nasazení ostatních hráčů do pavouka by si tito "volní" v pořadí v jakém skončili ve své extra skupině vybrali na kterou pozici v pavouku se zařadí.

Jak to píšu, tak mě napadají další "kraviny" . Ono ve skupinách to je taky dost často o náhodě a hráči si stěžují, že vyhráli skupinu a v pavouku hned narazí na někoho silného. Tak nebylo by spravedlivější a i pro hráče zajímavější , kdyby po základních skupinách se udělalo pořadí hráčů (na stejných pozicích by rozhodovalo pořadí v žebříčku) a hráči by se v tomto pořadí sami zapsali do pavouka na místo které si sami vyberou? Akorát nevím v jakém pořadí Kdyby to bylo od prvního tak ti nejlepší si moc nevyberou a kdyby od posledního tak taky Možná nejdřív od posledního 32. do 9. a pak od 1. do 8. (případně 9.-32. bych nechal klasicky na pořadateli a vybírali by si jenom 1.-8.)

I já bych chtěl něco málo k Františkovi a "jeho" důlku 75mm.
V Srbech jsem jeden cvičný vykutal a pak občas koukl, jak je kdo šikovný.
Možná bych měl jeden podnět pro oživení kuličkové soutěže třeba už v příštím roce.
Half-Masters = turnaj jehož bodové ohodnocení je někde mezi Open a Masters.
Technicky bych to viděl na tři turnaje během roku a hráči by se započítával jeden
s nejlepším bodovým ziskem.
Moc progresivní ? Ale já mám progres raději, než přepočítávání toho jak ty nejlepší zvýhodnit
při nasazování do skupin, či pavouků.
Ať raději ukáží jak jsou šikovní a poradí si s takovou maličkostí, kterou je menší důlek.

ps. klidně ty tři turnaje uspořádám s klubem Rodamiento.
ps 2. a proč hned soutěžně a né nějaký nežebříčkový turnaj. Právě proto, že jsme všichni soutěživí
a pořád něco počítáme.

Vezmu síto a zoubek a přijedu příští rok udělat nějaký důlní workshop. Máme novou nejmodernější technologii budování důlního díla. Máme tu v Ostravě bohatou tradici

Menší totiž neznamená obtížnější.
Obtížnost totiž závisí od povrchu, to přece každý dobrý hráč ví.

Díky Martine za připomenutí. Nějak se na tyto kategorie zapomíná.

Co se týče nováčka a skokana roku, ono se na to zas tak úplně nezapomnělo. Pokud si vzpomínáš, když jsi přišel s tímto nápadem, říkal jsem, že to je dobrá myšlenka, ale je třeba, aby ji někdo udělal. Zavedení každé takové záležitosti znamená každoročně několik člověkohodin práce (vyhodnotit to, zajistit ceny, popř. zajistit někoho, kdo to udělá a vysvětlit, jak to funguje). Tenkrát jsi se nabídl, že to uděláš, díky čemuž jsme to realizovali. Nyní je to o stejné otázce - udělá tu práci někdo?

Ohledně turnaje roku (který se začal vyhlašovat o něco dříve) jsem se bavil s částí VV, že se ještě pokusím stihnout udělat online systém hlasování, který by pro letošek oproti papírovým anketám byl zajímavější pouze v tom, že by mohli hlasovat i ti, kteří se nezúčastní Masters. Pro příští léta by výhoda spočívala zejména v tom, že by bylo možné hlasovat průběžně během roku - nevýhodou hlasování na posledním Masters je totiž to, že turnaje z první části sezóny si už tolik nepamatujeme. Uvidíme, jestli se mi to podaří stihnout.

Tohle už je do značné míry více pocitová než logická otázka. Na turnaji, kde se sejde směs špičkových hráčů a začátečníků, je nasazení na prvních pozicích pro vítěze skupin skutečnou výhodou. V realitě většiny turnajů, zejména Masters, kde je široká špička a slabších hráčů pomálu, se často stává, že vítězství ve skupině nemusí v prvním kole znamenat nijak lehkého soupeře. Navíc v případech, kdy postupuje ze skupin hodně lidí nebo všichni, nehrají dobří hráči vždy naplno a vítězství ve skupině může znamenat i těžšího soupeře než třeba 2. nebo 3. místo. Ve světle těchto faktů je volný los jediná opravdová výhoda.

Co se týče porovnávání hráčů napříč skupinami, je to jistě zajímavá varianta, ale nebyl bych si jist jestli lepší (či horší). Prostě jiná, zajímavá... Na první pohled to vypadá jednoznačně spravedlivější, dokud si člověk neuvědomí, že i když jsou všechny skupiny papírově stejně silné, tak reálná síla se o něco liší. Z porovnání napříč skupinami by tedy měli vyjít jako nelepší vítězové nejslabších skupin, protože je statisticky pravděpodobné, že slabší soupeře budou porážet větším rozdílem, zatímco v nějaké "skupině smrti" budou pravděpodobně zápasy vyrovnanější.

Což mě přivádí k tomu, abych zmínil jednu věc, o které jsem s některými pořadateli mluvil osobně - velmi elegantní způsob, jak se zbavit těchto i Martinem výše popisovaných nevýhod je použití švýcara pro základní část místo skupin. Eliminujete tak problém s různě silnými skupinami. Nemusíte ani hrát tolik kol, kolik by bylo třeba v KO pavouku. Nakonec např. při 16 postupujících do pavouka nalosujete dvojice 1-16, 2-15 atd. - takže v takovém systému se už vyplatí snažit být co nejvýše už v základní části.

Ahoj Martine.
Co jsem slyšel, tak jste se domlouvali na tom, že budeš tyto úspěšné hráče vyhledávat ty. Určitě jsem pro zachování tohoto vyhlašování. Co se diplomů týče, tak myslím, že je začal zajišťovat Pavel. Více o tom nevím.

To jsi Martine (A) špatně pochopil. Zajištuji poháry pro NŽ pro dospělé hráče, pro juniory, pro nej. ženu a pro týmy. Na tohle vyhlašování nezajištuji nic!