Jak se z různých diskusí zdá, ideální systém ještě nebyl nalezen , tak mne napadl a předkládám systém pavouků na 4 porážky. Po 4 porážkách by už snad každý hráč mohl pochopit, že vítězství v turnaji si už nezaslouží .
V podstatě by se jednalo o kombinaci klasického pavouka a zvýhodněného pavouka, oba na dvě porážky. Začne se hrát klasický pavouk, hráč po druhé porážce přechází na poslední pozice zvýhodněného pavouka. Hráči, kteří vypadávají z prvního později, jdou na výhodnější pozice ve zvýhodněném pavouku. Samozřejmě se první pavouk nemusí dohrávat do konce, stačí tolik aby se rozhodlo na které pozice ve zvýhodněném se dostane.
Výhody:
1. oproti skupinám nemusí se řešit kdo je z jakého klubu, jestli někdo někomu nějakou výhru věnuje, každý musí hrát naplno
2. hráči na lepších pozicích nemusí hodiny čekat ve zvýhodněném pavouku na soupeře, protože hrají stále v prvním, zatímco slabší hrají už druhý, a do druhého se dostanou těsně před tím, než na ně dojde řada.
3. možná by to bylo rychlejší než skupiny (to by se muselo propočítat) a mohl by se i první pavouk hrát na 3 vítězné hry.
4. všichni hráči mohou využívat všechny důlky po celý turnaj

Protože by v tomto pavouku docházelo k více následujících situací, chtěl bych se zeptat na váš názor k následujícímu. Jedná se o situaci poslední zápas v pavouku vítěze pravé strany s vítězem levé strany. Kdyby se přidala jedna možnost, co by se vám pro koho zdálo výhodnější:
1. jako dosud, v případě prohry vítěze pravé strany druhý zápas
2. pouze jeden zápas s tím, že vítěz pravé strany by hned na začátek získal vedení 1:0
Hlavním důvodem je znatelná úspora času.
Ale protože některým hráčům samotným to finále přijde zdlouhavé, tak se chci taky zeptat, jestli by se za současných pravidel mohli hráči sami dohodnout, že budou hrát podle bodu 2. jestli by jim to pořadatel nemohl zakázat.

Já osobně bych s druhou variantou souhlasil, neboť už teď se některé turnaje při hodně hráčích dost časově prodlužují. Nevím, zda je ale vhodné nechat volbu na hráčích, kteří se dostanou do finále. Podle mne by bylo lepší to určit předem na začátku turnaje.
Jinak vítám jakýkoli nový systém a souhlasím s Tebou, že po čtyřech porážkách i já chápu, že na přední místa nepatřím

Zbyňku, tak teď jsem tě trochu nepochopil. Na kolik vítězných her by jsi chtěl hrát to finále? Teď, když jako vítěz pravého pavouku jdu do finále, tak mi stačí jedna vyhraná hra, nad vítězem levého pavouka pavouka. Takže pokud bych vedl 1:0, tak jsem vlastně vyhrál.

To co ty tady říkáš jako hra je vlastně zápas . Jeden zápas se hraje na 2-3 vítězné hry. Takže má vedení 1:0 jedné hry v zápase.

Je teda pravda když si to kontroluju v pravidlech, že terminologie není úplně sjednocená. Když budeme slovíčkařit, tak ze "Zásad pro pořádání republikových turnajů" kde je uvedeno "Každý systém má 2 varianty, které se liší pouze počtem vítězných her, na které se hrají jednotlivé zápasy." vyplývá že zápas se hraje na hry. Ovšem v oficiálních pravidlech je uvedeno "3.1.1 Hra se zahajuje rozhozem k důlku." , z čehož by teda vyplývalo, že každou hru v zápase bychom měli začínat rozhozem

Jo tak tomu už bych rozuměl. Dejme tomu, že hra bude tedy na 3 vítězné a on by měl výhodu, že by do té hry vstupoval se skórem 1:0. To však stále nemění nic na tom, že by jej soupeř z levé strany stejně musel pro své vítězství porazit 2x a to stejně třemi porážkami v jedné hře. Takže se to vlastně nemusí zkrátit. Jen by se soupeřovi tímto způsobem ztížila možnost výhry. V tomto případě bych byl spíše proti.

Ale vždyť tady jde o to, že to chci právě změnit že by se hrál jenom jeden zápas s tou výhodou, žádný druhý by se nehrál. Prostě výhoda jedné hry místo šance na druhý zápas.
Když to tak vezmeš, tak teď pokud chce hráč z levé strany vyhrát musí vyhrát dva zápasy, minimálně každý o jednu hru, tj. dohromady celkem minimálně o dvě hry.
Pokud by vítěz pravé strany dostal výhodu v zápase 1:0, a hrálo by se jenom na jeden zápas tak aby hráč levé strany vyhrál musel by při samotném zápase vyhrát taky minimálně o dvě hry aby vyhrál celkově (např. 1:0 + 1:3 = 2:3).
Takže by se dalo říct, že je to prakticky stejné , rozdíl je akorát v tom, že při zvýhodněném zápase by se celé finále zkrátilo v průměru víc jak o polovinu, což může být u finále až o hodinu.

Tak teď už snad tomu opravdu správně rozumim. Omlouvam se za mé dlouhé vedení.

No vidíš, takže jste tak vlastně hráli Akorát nikoho nenapadlo, že by se tak mohlo hrát na všech turnajích ve všech pavoucích.
Asi bych tenhle nový systém nenazýval na 4 porážky aby tam hráči nehledali ty 4 porážky, protože těch zápasů které by se nahradili zvýhodněným vedením 1:0 by tam bylo opravdu hodně z důvodu, že by se první pavouk nehrál až do konce ani napravo ani nalevo, kvůli úspoře času. Takže tam mám např. v pavouku pro 64 hráčů když napravo zbývá 8 hráčů tak jsou přesunuti do zvýhodněného (podobně jako je teď 8 vítězů skupin, kteří taky postupují do zvýhodněného na stejné úrovni), podobně i z levé strany rovněž postupuje posledních 8 do zvýhodněného. Otázka je, jestli je vůbec zvýhodňovat tím vedením 1:0 když se přesunují do zvýhodněného pavouka na výhodnější pozdější pozice, jestli by jim nemělo stačit, že jsou už dál.