Martin Dostál píše:
Petře, řešil..s tebou a i Ondrou, několikrát jsem Vám úplně jasně povídal, že tohle pořadatel nesmí a že je to porušení pravidel.
Aha, tak to jsem asi hodně natvrdlej. Jestli tahle diskuse o možnostech, jak pokračovat v turnaji, byla oficiálním protestem, pak už jsi jich pravděpodobně letos podal desítky a kromě tebe o tom nikdo jiný neví... Každopádně pro nás jako výkonný výbor je to cenný feeedback. Ačkoliv jsem doteď nebyl příznivcem toho, aby se protesty musely podávat v písemné formě, budu nucen tuto možnost navrhnout, protože v opačném případě může kdokoliv přijít a tvrdit, že protest podal. A těžko dokazovat, že tomu tak nebylo, obzvláště po více než čtvrt roce.
Martin Dostál píše:
Ještě jsem Vám navrhoval aby jste snížili počet kuliček třeba na 7. Situaci jste nijak dál neřešili, jen jste stále opakovali že se musí hrát tolik kol, aby byl alespoň jeden hráč bez prohry (což je pouze pocitová záležitost, žádné porušení pravidel atd.).
Nedošlo by k porušení Pravidel, ale Soutěžního řádu.
1.5 Za organizaci soutěže, výběr herního systému, způsob řešení protestů a další organizační záležitosti zodpovídá pořadatel a má v tomto směru právo volby (v případě turnajů, na které se vztahují Zásady pro pořádání republikových turnajů, je výběr herního systému omezen pouze na systémy uvedených v Zásadách pro pořádání republikových turnajů). V každém případě je však povinen v maximální možné míře dbát na regulérnost soutěže. Případné neshody související s plněním tohoto článku řeší výkonný výbor.Přesně toto Ondra naprosto správně udělal. Ve chvíli, kdy byl upozorněn na potřebu hrát vyšší počet kol, tento počet kol navýšil a dbal tímto na regulernost soutěže. Naopak, kdyby nezařídil, aby byl alespoň 1 hráč bez prohry, Soutěžní řád by tímto porušil. Pokud totiž ve švýcarském systému 2 hráči skončí bez prohry, rozhodne Bucholz. A zatímco hráči na nižších příčkách mohli svého Bucholze ovlivnit (pokud vyhráváte dlouho a pak 3 x prohrajete se silnými soupeři, budete mít lepšího Bucholze než když ze začátku 3 x prohrajete a pak budete vyhrávat nad slabšími soupeři, které vám systém bude přidělovat), tito 2 na prvních pozicích ho nijak ovlivnit nemohli. Pokud vyhraju všechny své zápasy a přesto skončím v turnaji druhý, nelze ani náhodou mluvit o spravedlivém systému.
Proto znovu opakuji, pořadatel se zachoval naprosto správně.
Martin Dostál píše:
Tohle je ta nejzásadnější a nejvíc zarážející věc.
Jak může být nejlepší možný okamžik mezi 1. a 2. kolem když už je turnaj švýcarem rozehrán? nejlepší a jediný možný správný okamžik je PŘED započetím turnaje.
Mezi 1. a 2. kolem jsem si na základě času délky 1. kola spočítal, že v době, kdy podle propozic měl turnaj končit, nebude odehraný potřebný počet kol. V tu chvíli jsem na to pořadatele upozornil a on IHNED reagoval. Dříve nemohl, protože o tom nevěděl. Zároveň to bylo ještě v tak brzké části turnaje, že nikdo nevěděl, na jakých příčkách se bude po dalších kolech pohybovat, takže nebyl důvod, aby se kdokoliv cítil poškozen. Naopak kdyby to zjistil třeba těsně před vyhlášením výsledků, bylo by to těžké dilema - vyhlásit výsledky za cenu neregulernosti systému nebo vyhlásit další kolo? K tomu naštěstí nejen nedošlo, ale ani se k tomu ta situace neblížila.
Martin Dostál píše:
Tím, že jsem se nemohl účastnit kola šestého:
- mě připravujete(mohl to být kdokoliv) o případnou výhru v zápase 50/50 + jisté body do buchholze které by mi přinesl hráč s kterým jsem mohl hrát - zásadní vliv na výsledek turnaje
- připravujete o případný jeden(moje případná výhra v šestém kole) bod do buchholze všechny hráče s kterými jsem v turnaji hrál - vliv na výsledek turnaje
- tou dobou jsem byl myslím 20. v plovoucím NŽ a kdybych byl býval věděl, že se bude hrát déle než do 17:00 turnaje bych se nezúčastnil a automaticky tím za mě s mojí neúčastí odcházejí body v turnaji - tou dobou tuším nějaké 2,xx(být to teď, je to bodů třeba 4-5,xx) - vliv na NŽ.
- další věcí je to, že když takhle omezíte hráče už to ten daný hráč má jinak v hlavě a je ovlivněn do dalších zápasů což přiznal i Martin s Vaškem
Tohle by měl VV vědět daleko dříve než se udělá takovéto nesprávné rozhodnutí (když ne VV, tak ty Petře určitě ano), dokonce si myslím, že to víte jen to tady prezentujete jakože se nic nestalo a ta změna neměla na nic žádný vliv což je podle mě špatně. Chápu, že Vám nepříjemné věci ve fóru vadí, ale když se k tomu nepostavíte čelem a budete to stále zametat pod práh což se opakovaně děje, bude se Vám to vracet jako bumerang.(dá se to krásně zneužít což Vám úplně krásně ukázal následující turnaj na Chodově)
Pod práh nikdo nic nezametá, naopak se to tu již po několikáté snažím vysvětlit zejména pro ty, kteří to pochopit chtějí, ale nevidí úplně do všech detailů. Ti jen vědí, že těmto věcem rozumíš a mohou nabýt mylného dojmu, že se na turnaji stalo něco příšerně špatného.
To, že nebyl dodržen časový harmonogram turnaje, je samozřejmě škoda, nicméně pokud vám na turnaj příjde více lidí, než čekáte a stojíte před volbou o něco jej prodloužit nebo jej ukončit včas za nereguleních podmínek, člověk s rozumnými prioritami se rozhodne pro 1. možnost. Btw. turnajů, kde se nepodaří dodržet časový harmonogram, je hodně a podle výše uvedené logiky by nebyly v pořádku. Přitom všichni víme, že tu jsou proměnné jako počet účastníků, rychlost jejich hry, různé neplánované záseky, kvalita terénu (zaprší před turnajem a má to vliv na jeho rychlost) - všechny tyto proměnné dohromady dávají malou šanci trefit konec turnaje podle plánu.
Martin Dostál píše:
Petr píše:
ať došlo k nepochopení systému na straně hráčů nebo se Ondrovi nepodařilo přesně formulovat své myšlenky
na turnaji k ničemu takovému nedošlo, informace byly podávány zcela jasně a srozumitelně, šlo pouze o to, že si Ondra měnil propozice(počet kol) během turnaje jak se mu chtělo nebo jak byl ovlivňován ostatními hráči
Já četl vlákno velice pozorně a z vyjádření hráčů vyplynulo, že to různí lidé pochopili jinak.
Martin Dostál píše:
Hezky jsi Petře vyzdvihnul fair play v nedávném příspěvku a tady právě fair play všichni za tichého souhlasu pošlapete. Jak při prvním tak i druhém turnaji se kterým byl na chodově problém.
Tak to pozor, nic takového se neděje a nikdy nedělo. Co se červnového turnaje týče, to jsem dostatečně vysvětlil výše, co se týče tohoto, mám k dispozici jen zpětnou vazbu ve fóru, kde je to tvrzení proti tvrzení. Na základě toho se nemohu postavit na žádnou stranu.
Martin Dostál píše:
Na základě všech těchto informací a jak oba turnaje proběhli podávám oficiální protest na turnaj konaný 22.9.2013 za porušení herního systému, který byl vyhlášen pořadatelem před turnajem a žádám vyhodnocení turnaje po pátém kole(29 hráčů)
Ačkoliv se domnívám, že podle příslušných článků Soutěžního řádu jsi měl situaci řešit zejména oficiálním protestem (nezmiňoval jsi, že bys ho na tomto turnaji podal), je tedy jen dobrou vůlí výkonného výboru, že této záležitosti byli ochotni věnovat čas. Ve chvíli, kdy toto píšu, proběhla velice vydatná emailová komunikace na toto téma a protest byl zamítnut. Za sebe mohu říci že zejména z důvodu že se jedná o tvrzení proti tvrzení (někteří zde ve fóru tvrdili, že systém proběhl tak, jak to pochopili od pořadatele, jiní zase opak). Na základě takových informací si nemohu dovolit hlasovat pro řešení, které by znamenalo nejspíš změnu na medailových pozicích a pravděpodobně i mírné změny v bodech na všech následujících turnajích (pokud by tato změna ovlivnila pořadí 1/10 plovoucího NŽ, mělo by to vliv na koeficient dalších turnajů, byť asi jen kosmetický).
Martin Dostál píše:
Za momentálního stavu by měl funkci delegovaného rozhodčího plnit VV což se ne vždy děje (ať už jde o porušování zásad pro republikové turnaje nebo nedodržování pravidel herního systému turnaje) , takže ono je ve výsledku úplně jedno jestli bude nějakej delegovanej rozhodčí, protože bude stejně podřízenej VV a když VV nebude dbát na dodržování těchto věcí, je to zbytečná funkce(delegovaný rozhodčí nepřehlasuje VV). A aby měl delegovaný rozhodčí vyšší pravomoci než VV je nereálné.
Pokud si někdo z VV všimne nějakého nedostatku, předpokládám, že to řeší. Alespoň za sebe mohu říci, že já to dělám. Pro příklad nemusíme chodit daleko, naposledy ve Vsetíně jsem upozornil pořadatele na potřebu hrát na 3 vítězné hry v pavouku. Ale mohlo se snadno stát, že zatímco hovořil, mohl jsem s někým něco řešit a na informace se pak zeptat někoho z kolegů ve skupině. V takovém případě nestíhám řešit své meetingy a ještě organizační záležitosti na turnaji. Proto navrhuji delegovaného rozhodčího, který by toto měl v "popisu práce". Delegovaný rozhodčí nemá nic společného s výkonným výborem - to, jak užitečný bude pro pořadatele, jak mu dokáže poradit a pomůže vyvarovat se chyb, se jistě bude lišit člověk od člověka. V každém případě to nemá vůbec nic společného s výkonným výborem a s tím, kolika nedostatků na turnaji si jeho členové všimnou či nikoliv.
Spanker píše:
V těchto případech co se tu řešily by stačilo držet se propozic.
Ono by to možná stačilo, ale jak se zdá, tak se to ne vždy stane. A protože pochybuju, že se to samo od sebe stávat přestane, tak si myslím, že řešení na principu delegovaných rozhodčích může v takových případech vykonat dobrou službu.
Spanker píše:
A propozice nejde vložit automaticky, musí je někdo schválit, tak stačí když schvalovatel upozorní na případné nejasnosti a schválí je až budou jasné. A pokud se pořadatel při vysvětlování systému turnaje do toho nějak zamotá, tak by stačilo ho, pokud možno v klidu, upozornit co je v propozicích
Schvalovatel si může (a často se to děje) všimnout nejrůznějších nedostatků, ale třeba v tomto případě by musel od pořadatele vyžadovat informaci o počtu důlků a propočítávat časový harmonogram turnaje. To by znamenalo pravidelnou práci navíc pro jednoho člověka. Na druhou stranu delegovaní rozhodčí by byli různí, práce by se tak rozdělila - a zejména - delegovaný rozhodčí by si vzal na starost turnaj v takovém termínu, kdy bude mít čas se tomu trochu věnovat.
Spanker píše:
A pokud se pořadatel při vysvětlování systému turnaje do toho nějak zamotá, tak by stačilo ho, pokud možno v klidu, upozornit co je v propozicích
Delegovaní rozhodčí by toto mohli omezit přesně jak tady píšeš. Zároveň na rozdíl od pouhého držení se propozic za každou cenu by delegovaný rozhodčí mohl být schopen identifikovat situaci, kdy je třeba udělat nějakou změnu. Typickým příkladem může být červnový turnaj v Kunratickém lese, kdy by se podle časového rozvrhu v propozicích nestihl odehrát potřebný počet kol a pro regulernost turnaje tak bylo lepší udělat změnu.
martik píše:
Děkuji Michale za pozdrav......hraji pro zábavu.....
To je takový zajímavý fenomén - kdyby se jednoho nejmenovaného politika zeptali, jestli hraje pro body NEBO pro zábavu, asi by jim odpověděl: "To je špatně, ale opravdu špatně položená otázka."
A myslím, že by měl pravdu. Ty 2 věci se přeci nevylučují, ne? Řekl bych, že většina hraje z obou důvodů, jen někoho body motivují více a jiné méně. Ta zábava je předpokládám společná pro všechny z nás - alespoň si neumím představit hráče, co by jezdil po turnajích se sebezapřením jen a pouze kvůli bodům
Pavel Zoufalý píše:
Ptám se znovu, o co ti jde? Pokud o to rozeštvat hráče mezi sebou a pořadatele odradit od jejich činnosti, pak věřím, že se ti to nepovede, pokud o to poštvat hráče proti sobě, pak máš úspěšnost poměrně značnou!
https://www.facebook.com/groups/48598339146/viewtopic.php?f=2&t=633&start=45#p3816...zatím úspěšnost 2 body
Kuličky - diskuze
může / nemůže toto pořadatel udělat?
Nahoru
