Návrh na změnu bodu 3.5 Soutěžního řádu - bude podstoupeno ke schválení VH

aktuálně platné pravidlo

3.5 Pořadatel turnaje Masters je povinen pro postup ze skupin použít následující kritéria:

- Počet získaných bodů.
- Rozdíl skóre ze všech zápasů (vyšší rozdíl je lepší).
- Podíl skóre ze všech zápasů (vyšší podíl je lepší). příklad: 2:1(2:1=2) je vyšší(lepší) než 9:8(9:8=1,125), 8:9(8:9=0,89) je vyšší(lepší) než 1:2(1:2=0,5)
- V případě shody 2 hráčů vzájemný zápas, u více hráčů počet vítězství ze vzájemných zápasů.
- Rozdíl skóre ze vzájemných zápasů (vyšší rozdíl je lepší).
- Podíl skóre ze vzájemných zápasů (vyšší podíl je lepší). příklad: 2:1(2:1=2) je vyšší(lepší) než 9:8(9:8=1,125), 8:9(8:9=0,89) je vyšší(lepší) než 1:2(1:2=0,5)
- Zápas na 1 hru všech zúčastněných, u nichž nedošlo k určení pořadí ve skupině dle výše uvedených kritérií.

- Rozhodne-li v případě shody bodů u více hráčů některé z výše uvedených kritérií pouze o některých pozicích, pro určení nerozhodnutých pořadí se opět použijí kritéria od prvního po poslední (např. 4 hráči mají stejně bodů - tabulka vzájemných zápasů rozhodne, že 1 z nich je nejlepší a ostatní jsou na tom stejně - v takovém případě se u zbývajících 3 hráčů opět použije kritérium 1, poté kritérium 2 atd.).

- Pokud některý z hráčů odstoupí, aniž by dohrál všechny zápasy ve své skupině, řeší se situace následovně: Pokud odehrál alespoň 50 % svých zápasů, všechny své neodehrané zápasy prohraje kontumačně (s uvedením skóre počet vítězných her, na které se hrálo : 0). Odehrál-li méně než 50 % svých zápasů, všechny jeho zápasy (i odehrané) prohraje kontumačně (s uvedením skóre počet vítězných her, na které se hrálo : 0)

------------------------------------------------------------

návrh č.1 (VV) - změny jsou označeny červeně

3.5 Pořadatel republikových turnajů je povinen pro postup ze skupin použít následující kritéria:

- Počet vyhraných zápasů.
- V případě shody 2 hráčů vzájemný zápas, u více hráčů počet vítězství ze vzájemných zápasů.
- Rozdíl skóre ze vzájemných zápasů (vyšší rozdíl je lepší).
- Podíl skóre ze vzájemných zápasů (vyšší podíl je lepší). příklad: 2:1(2:1=2) je vyšší(lepší) než 9:8(9:8=1,125), 8:9(8:9=0,89) je vyšší(lepší) než 1:2(1:2=0,5)
- Rozdíl skóre ze všech zápasů (vyšší rozdíl je lepší).
- Podíl skóre ze všech zápasů (vyšší podíl je lepší). příklad: 2:1(2:1=2) je vyšší(lepší) než 9:8(9:8=1,125), 8:9(8:9=0,89) je vyšší(lepší) než 1:2(1:2=0,5)
- Zápas na 1 hru všech zúčastněných, u nichž nedošlo k určení pořadí ve skupině dle výše uvedených kritérií.

- Rozhodne-li v případě shody bodů u více hráčů některé z výše uvedených kritérií pouze o některých pozicích, pro určení nerozhodnutých pořadí se opět použijí kritéria od prvního po poslední (např. 4 hráči mají stejně bodů - tabulka vzájemných zápasů rozhodne, že 1 z nich je nejlepší a ostatní jsou na tom stejně - v takovém případě se u zbývajících 3 hráčů opět použije kritérium 1, poté kritérium 2 atd.).

- Pokud některý z hráčů odstoupí, aniž by dohrál všechny zápasy ve své skupině, řeší se situace následovně: Pokud odehrál alespoň 50 % svých zápasů, všechny své neodehrané zápasy prohraje kontumačně (s uvedením skóre počet vítězných her, na které se hrálo : 0). Odehrál-li méně než 50 % svých zápasů, všechny jeho zápasy (i odehrané) prohraje kontumačně (s uvedením skóre počet vítězných her, na které se hrálo : 0)

------------------------------------------------------------

Odůvodnění:
- Nelíbí se nám, že při “moravském” bodování můžete ve skupině vyhrát všechny zápasy a nemusíte být první.
- Čím vícepočetnější skupina, tím větší % pravděpodobnosti, že hráč s nejvyšším počtem výher nebude první + ho může v pořadí přeskočit více ostatních hráčů.
- Tabulka s možnými situacemi viz - https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... =419880978

K tomuto návrhu mám připomínku nového práva pro hráče a to odmítnutí třetí rozhodující hry. Pokud zápas dojde ke stavu 1 : 1, oba hráči začínali a oba měli stejné podmínky. Pokud se bude hrát třetí hra, bude jeden z hráčů ve výhodě od rozhozu. Z toho důvodu chci umožnit hráčům odejtí ze zápasu s remízovým výsledkem a půl bodu pro oba. Třetí rozhodující hra bude jen hrou dobrolnou, nebo strategickou. Pokud však budou oba hráči pokračovat do třetí rozhodující hry, vsadí ten svůj půl bod a získají nebo ztratí celý bod. Marek Šiňanský

Hraje se na dva a nebo tři vítězné. Rozhodně bych neumožňoval takovou možnost, jako remíza atd.. To by se pak dalo i s tímto taktizovat a hlavně by to narušilo bodový zisk. Raději budu mít o bod víc než jen půl bodu. Nevymýšlej zbytečně další komplikace.

Základní skupiny se hrají na 2 vítězné hry a o taktizování přesně jde.) Na bodování v pavouku to nemá vliv, tam musí jeden vyhrát vždy)

"Raději budu" je subjektivní názor. Řeším návrhy pro celou komunitu a napadly mě další dva důvody. První důvod je čas. Druhý znevýhodnění. Některé skupiny končí dříve s výsledky 2:0 a jiné končí později s častějšími výsledky 2:1. Hráči s výsledky 2:1 si více užijí hru, zatímco hráči s výsledky 2:0 musí nedobrovolně čekat a ztrácí tu nejvyšší hladinu soustředění. 2 hry na zápas bude ideální nastavení fair play, a budou se započítávat je dva výsledky 2:0 a 1:1.)

Ahoj Marku.
Předně technická poznámka: pokud máš připomínku, můžeš o ní samozřejmě diskutovat. Pokud chceš prosadit změnu Soutěžního řádu (SŘ), sepiš návrh nového znění celého bodu SŘ podej jako protinávrh a bude zařazeno na program VH.
K obsahu tvé připomínky - za mě je to špatně. Bavíme se o prestižních turnajích Masters a republikových turnajích, kde jsou hráči vesměs vyrovnaných kvalit. Umíš si představit, kolik remíz by takto vzniklo? A o postupu ze skupiny pak mohou snadno rozhodovat až společné hry několika hráčů, kteří mají samé remízy... tedy časová úspora žádná... a o výsledku rozhodne více než jindy štěstí.
Navíc - kdo ze dvou soupeřů rozhodne, že hra končí remízou, či se bude hrát třetí hra?
Úplně ztratí smysl rozhoz, tedy právě jedna ze strategických částí celé hry.
Já bych pro tuto změnu ruku nezvedl...
Navíc sám v posledním příspěvku píšeš: "Hráči s výsledky 2:1 si více užijí hru..." - já si chci hru nadále užívat .
Zdraví Jirka

Ahoj Jirko, toto vlákno předpokládám vzniklo, aby otevřelo diskuzi. Můj příspěvek proti 2, není na podání proti návrhu. Pokud se do diskuze nepřipojí alespoň tři další hráči, kteří by se mnou souhlasili)) Doufám, že se zapojí hráči co obhajují moravské bodování .
Stále platí, že ČKS hledá mezi hráči dobrovolníky, kteří budou pořádat turnaj pro členy, jež platí příspěvky. , Takový dobrovolník by měl mít svobodu volby, jaká budou kritéria postupu. Chceli ČKS uzákonit povinnost dodržovat pravidla postupu podle navrhovaných kritérií, musí uzákonit, jakým způsobem a v jaké míře budou tito dobrovolníci honorovanií. Takže jsem pro původní verzi SŘ, protože ta uspokojuje všechny pořadatele, zmeny se dožaduje malá skupina hráčů, která však má vliv změnu prosadit. Původní verze dovoluje moravské a libovolné kritérium pro postup!!

Hráčům musí být lhostejno, jakým způsobem organizuje turnaj pořadatel.

Marku, zkusím tu zareagovat na pár věcí, které uvádíš ve svých příspěvcích jen si nejsem zcela jist jestli všechna patří do tohoto vlákna a jestli Tě úplně přesně chápu.

1.
Nevím z čeho vycházíš, že musíš mít další tři hráče abys mohl podat protinávrh na daný (jakýkoliv) návrh, ale toto není pravda. V případě, kdy chceš vznést jakýkoliv protinávrh na jakýkoliv návrh, který půjde na VH nemusíš k tomu mít nějakou "nadpoloviční většinu" nebo "dvojnásobek hlasů" jak tady z Tvého textu vyznívá. Nicméně co po Tobě v případě podání jakéhokoliv návrhu či protinávrhu bude VV požadovat bude to, abys PŘESNĚ nadefinoval konkrétní bod a v případě, kdy to bude mít přesah na návazné body atd., tak samozřejmě i návazné body tak, jak jsme to požadovali po všech hráčích/klubech a zároveň odůvodnění. To, že napíšeš, že chceš aby bod 3.5 SŘ byl takový, jak jste si ho schválili na VH v roce 2022 není samozřejmě protinávrh a nebude zařazen jako bod hlasování na VH (je to současné znění bodu SŘ), tzn. může se stát, že námi navrhovaný bod nebude na VH schválen a tím pádem zůstává původní, tj. ten, který ty preferuješ (předpokládám, že nebudeš sám) či jakýkoliv jiný, který přednese kdokoliv jiný a naopak schválen bude.
Rozumíme si?

2.
Tuto změnu bodu SŘ jak jsme uvedli nebude schvalovat VV (ač na to máme plné právo), ale podstupujeme ke schválení VH, takže o jaké malé skupině hráčů, která má vliv změnu prosadit tu mluvíš?

3.
Marku, v tomhle tě asi i chápu a rozumím, dokážu si i reálně představit takovou situaci, že pořadatelé, kteří preferují "moravské" bodování nebudou v případě schválení nové varianty bodu 3.5 SŘ chtít pořádat republikové turnaje a i takto jsem to na jednání VV prezentoval, nicméně, i když si uvědomujeme, že toto nebude jednoduché téma jsme se ve VV jednohlasně shodli, že v "moravském" bodovacím systému může docházet k dosti zvláštním, nestandardním situacím viz přiložená tabulka a ve chvíli, kdy nemáme remízové zápasy by měl být hlavním kritériem pro postup počet výher, nikoliv počet bodů, které dostaneš i v případě, že prohraješ atd.

4.
Prosím tě, kterej hráč má tu výhodu ve třetí hře od náhozu? ten co začíná házet první nebo druhej? a má výhodu na všech typech povrchů, při jakémkoliv počasí atd? Tohle bude asi jen pocitová záležitost každého jednotlivého hráče že? Samozřejmě mluvím o stávající situaci, která souvisí s bodem 3.1.4 pravidel. S případnou změnou tohoto už to bude zřejmě krapet jiné, ale to je debata do jiného vlákna.

Toto téma patří k vláknu 3.5 SŘ? (jestli ne, pls přesuň se s debatou do vlákna k tomu určenému)

5.
V případě, kdyby se kuličková veřejnost ve velké míře dohodla pro možnost remízových stavů (nesehrání rozhodující hry) tak si asi i dokáži představit to, že by o možnosti/nemožnosti sehrát rozhodující hru rozhodovali samotní hráči ale opačně než jak píšeš, tzn. -> stačil by jeden hráč, který projeví zájem hrát rozhodující hru a rozhodující hra by byla sehrána a teprve v případě, kdyby oba souhlasili s neodehráním rozhodující hry by se tato hra nehrála. Je to jen úvaha nad tím co tady píšeš, není to něco o čem bych jako hráč nějak uvažoval a doufám, že tato varianta, kdy o případné třetí hře rozhodují samotní hráči nenastane.

Další případnou variantou, kterou jsem si kdysi zahrál na pár turnajích ve cvrnkané, které pořádal Zbyněk Fojtík bylo to, že se hrály 2 hry (uvádím zjednodušenou variantu, tuším, že se hrály i 4 hry atd), zápas skončil buď 1:1 nebo 2:0 a ve všech hrách se počítaly zbylé kuličky coby další kritérium, stejným principem se hrálo i ve vyřazovací části, tzn. že buď hráč postoupil na lepší poměr vítězných her nebo v případě nerozhodného stavu poměr kuliček. Tento "herní systém" s počítáním kuliček se mi hodně líbil.

Toto téma patří k vláknu 3.5 SŘ? (jestli ne, pls přesuň se s debatou do vlákna k tomu určenému)

6.
Nevím jak ty, ale já si víc užiju hru, která končí výsledkem 2:0 pro mě a hrozně moc rád si delší dobu DOBROVOLNĚ počkám na další zápas, předpokládám, že toto bude opět jen pocitová záležitost každého jednotlivého hráče že?

----------

Martin

Nadhodil jsem několik připomínek a místo diskuze jsem byl řádně poučen, jak se pletu. Nicméně jsem nahlédl do zásad republik turnajů a tam se píše o schválených variantách. Jednou z nich je Švýcar s postupem do skupin. Ve Švýcarském je pravidlo postupu počet výher, bucholz a score. Do švýcarského systému si neumím představit implementovat moravské bodování a proto návrh VV je logicky a přijatelný. Jen mě vyvádí z rovnováhy podnadpis Zásad, že platí pro sezónu 2020.

Překlep, Švýcar do pavouka))

Ahoj všem,
rád bych se vyjádřil k navržené změně pravidla a bodování na republikových turnajích. Z mého úhlu pohledu se jedná o zjednodušení situace pro cca top 10 hráčů, ale zároveň o ztrátu motivace slabších hráčů ve většině zápasů. Velmi dobře si ještě pamatuji svoje první roky a zápasy. Každý turnaj s moravským bodováním byl pro mě daleko víc motivující. Možnost vzít bod, který mi může později pomoct k postupu, někomu z širší kuličkářské špičky byl ohromnou motivací.
Myslím si, že je daleko potřebnější, podpořit co největší část hrajících kuličkářů. Tohle pravidlo nahrává spíše špičce, která se nemusí bát ztráty setu, a těm kteří nakonec zápas prohrají je ten vyhraný set k ničemu. Tohle může působit demotivačně na slabší hráče a také na juniory přecházející mezi dospělé. Je přece naším cílem členskou základnu rozšiřovat a ne zužovat na klub vyvolených.
Pohled hráčů kterým prohraný set se slabším protihráčem může komplikovat postup chápu, ale podle mého názoru, pokud chci postoupit z 1. místa, tak musím vše vyhrát 2:0 a nemusím se ohlížet na výsledky jiných.
Za sebe jsem rozhodně pro podporu širší hráčské veřejnosti, oproti zjednodušení postupu lepších hráčů a tedy proti návrhu, který zde prezentuje VV.
S pozdravem
Robert

Robine, díky za názor, zkusím Ti zareagovat na pár věcí a zároveň ještě více "rozklíčovat" toto téma hlavně mým hráčským úhlem pohledu.

Nechci aby to tu vypadalo, že "moravské" bodování kritizuji, nemám ho rád atd., já ho mám naopak jako hráč rád, protože jsem toho názoru, že mi v případě výpadku/výpadků může "pomoci" více než klasické bodování, ale zároveň mě zvýhodňuje na úkor horších hráčů.. /*

V první řadě bych chtěl smz zmínit to, že vím, že je "moravské" bodování oblíbeným herním systémem pro spousty hráčů (toto je jeden z dvou hlavních důvodů proč jsem chtěl jako člen VV náš návrh nechat podstoupit k debatě mezi hráči, pořadateli a ke schválení VH) zejména z toho důvodu, že hráči mohou získat nějaké body i když prohrají, zároveň je potřeba si uvědomit, že stejné body mohou získat i jejich protihráči v jiných zápasech a zároveň ten hráč, který vyhraje více/nejvíce zápasů ve skupině nemusí být lépe postavený než ten, který jich vyhrál méně. /**

Kdybych měl "moravské" bodování "přirovnat" vzdáleně třeba k hokeji, tak bych mohl použít něco jako -> sice jsme nic nevyhráli, ale dali jsme víc gólů/vyhráli víc třetin než soupeř, tak máme větší právo postoupit a co jako, že soupeř vyhrál víc zápasů.

X let volají někteří hráči, pořadatelé, členové VV po tom, aby se republikové turnaje hrály "stejným systémem/stylem/šablonou". Po celoplošnější implementaci "moravského" bodování v základních skupinách napříč spousty republikovými turnaji docházelo i díky nesprávné či zmatené informovanosti pořadatelů směrem k hráčům ohledně následných kritérií pro postup ze skupin ke zbytečným dohadům, špatnému spočítání ať už hráčů či pořadatelů atd., což se samozřejmě může stát i v klasickém bodování, nicméně čím více střídajících se možností, variant, tím větší riziko, že se stane chyba.


/*Jsem zcela opačného názoru - nakousl jsi tu situaci pro hráče TOP10, se vším respektem k umění a kvalitě všech mých protihráčů a ač toto srovnání na nějaké TOP10 atd dlouhodbě nemám vůbec rád, protože vás na turnaji může porazit nejenom v dnešní době kdokoliv si myslím, že patřím do té Tebou zmiňované TOP10 (ať už meziročně či historicky) a právě jako "hráč TOP10" se naopak v moravském bodování vůbec nebojím zápasu s horším hráčem nebo vlastně vůbec toho že prohraji, protože když se to stane, s větší pravděpodobností to bude 1:2 než 0:2 a zároveň když vyhraji tak to s větší pravděpodobností bude 2:0 než 2:1 a dostáváme se právě k asi jedné ze dvou nejdůležitější částí, slabině "moravského" bodování a to takové, že když nějaký zápas ve skupině nejenom coby hráč "TOP10" prohraji, můžu se dostat díky dalším výhrám 2:0 před hráče, který mě porazil a který má ve skupině více výher než já a takto by to podle mého být nastaveno nemělo.


Mezi dalšími kritérii je i skóre (ať už rozdíl či podíl), které rozhoduje o pořadí ve skupinách, postupujících, takže není pravda, že vyhraná hra v klasickém bodování je k ničemu. Ty jsi se jako nováček těšil z každého bodu, já když začínal z každé vyhrané hry. Dále jsem přesvědčen o tom, že vyhrát jednotlivou hru/více jednotlivých her(v různých zápasech) je jednodušší než vyhrát samotný zápas a proto by měl mít vyhraný zápas větší prioritu než větší počet vyhraných her v "moravském" bodování (bod za prohru 1:2) -> i proto hrajeme na republikových turnajích v pavouku na tři vítězné hry, protože tím snižujeme riziko náhody.

/** Jako VV jsme odůvodnili proč podáváme návrh na změnu bodu 3.5 SŘ podle kterého se hrálo x let zpět, za mě osobně je správné, že jsme toto téma otevřeli, každopádně je na hráčích, klubech pro jakou variantu se rozhodnou, třeba i na základě jiných okolností.

Každopádně super, že nám začíná fórum trochu ožívat, díky..jen škoda, že to nešlo už tři roky nazpět

Martin

Vážené kuličkářky, vážení kuličkáři!

Při sledování fóra před valnou hromadou (VH) jsem nabyl dojmu, že chci něco říci.
Věnujte mi, prosím, chvíli pozornosti.

Ať už se do jakéhokoliv dokumentu Českého kuličkového svazu dostane hlasováním na VH nebo akcí Výkonného výboru cokoliv, tak by to mělo být
i později obhajitelné, do maximální míry trvalé, spravedlivé a také proveditelné v praxi.


Myšlenky níže nejsou návrhy, spíše takové myšlenky, které by si mohl "hlasující člen VH" nechat projít hlavu a nelézt si k nim svoje stanovisko.


Ohledně parametrů kuliček
Srovnám je přibližně podle hmotností:


Zirkonky
Ginzel
Hematitové
GlassSphere, těžké, přesně broušené (těžké GS)
GlassSphere "standard"
"ostatní skleněnky" (různé hmotnosti, různé velikosti)

Mimochodem, žádné z těch pěti nejtěžších nesplňují požadavek na "nekovovost", jelikož všechny nějaký kov obsahují. Vyjádřit tu nekovovost procentem by sice šlo, ale není to v
běžných podmínkách měřitelné, takže je to nepoužitelné. Vychází se tedy z jakési společné shody, co to "nekovová" znamená. Jako "kovová" je chápána takzvaná cíněnka,
což je vlastně ale železněnka nebo ocelovka

Těžké kuličky GlassSphere, přesně broušené jsou s přídavkem olova, aby se dosáhlo vyšší hmotnosti. Tím se ale dosahuje také vyšší křehkosti.
Takže kuličky se poškozují i dopadem na kamínek při náhozu. Je to tedy jejich principielní vada. K jejich rozbíjení při odpalech nedochází vadou odpalujících hematitek nebo zirkonek
ale vadou těžkých GS kuliček. Vadí to odstřelům.
Co kdyby se vznesl požadavek na dostatečnou pevnost kuliček, aby nemohlo dojít k jejímu rozbití při odpalu a tím k určité nekorektnosti ve hře?
Nebo raději zakázat odpaly?

Zároveň je fakt, že u prvních třech uvedených typů kuliček je nedostatkem absence barevných mutací.


Nebo zvážit variantu (silně nepraktickou), že by pořadatel měl povinnost zajistí na oficielní turnaje dostatečný počet různých sad kuliček (nerozbitných) stejné kategorie a hráči by si z nich půjčovali?


Dále, co kdyby se vznesl požadavek, že 16,5 mm je zbytečně mnoho, že jsou hráči, kteří chtějí hrát hliněnkami v nevýhodě?

Pro stanovení maximální hmotnosti kuličky by měl být nějaký, pokud možno objektivní, důvod.

Že jsou na trhu běžně dostupné jen kuličky do 10g mi nepřipadá korektní důvod.


Jak byl stanoven maximální průměr kuliček nevím, ale domnívám se, že je to velmi nelogické, proč zrovna 16,5 mm. Patrně to vzniklo tak, že je to vlastně 16mm a toho 1/2 mm navíc je jen jaksi plusová tolerance.

Těžké GS kuličky jsou přesně broušené na maximální toleranci.


Ty skleněnky hromadně vyráběné ve velkých sériích určené na hraní kuliček (často včetně velké kuličky potřebné na hru "ringer"), dostupné po celém světě, se pohybují mezi 15,5 až 16,2 mm.

Závěrem, o co bych se já zasazoval, aby se kuličkovém světě určitě dít nemělo:

- Aby se hráči před hrou dohadovali jakkoliv o kategorii kuliček, (měli by řešit jen barevnou odlišnost svých sad)
Nelze ani rozumně stanovit hranice mezi kategoriemi.
- Aby pořadatel turnaje měl těžkou hlavu s ověřováním parametrů kuliček jednotlivých hráčů (průměr, hmotnost, dostupnost na trhu, stupeň křehkosti...)
- Aby se řešilo něco jen pro teď
- Aby se definice herního náčiní změnila letos, a za rok nebo za dva znovu


PS Ještě takový dodatek k tématu, již ale osobní. Já osobně nemám hratelnou sadu těžkých Glassphere kuliček. Pokud se zirkonky zakážou, a těžké GlassSphere nebudou k mání,

takže si je nebudu moci koupit, tak počítám, že Ti, kdo prosazují zákaz kuliček nad 10g, tak zůstanou konzistentní, a mě potom podpoří v požadavku na zákaz těžkých GlassSphere kuliček.



Ohledně odhodové čáry náhozu a sektoru pro postavení hráče u ní (J. Petráň) - podporuji.


Ohledně bodování turnajů (R. Kříž)

1. Je velice těžké stanovit bodování co nejspravedlivěji. Stávající verze od Petra Šejby je skvělá, a nedovedu vymyslet lepší!

2. Plošná česká/moravská nehomogenita v rozložení hráčů po republice přináší problémy, které prostě nesjou rozumně řešitelné. Tam, kde je vyšší koncentrace hráčů je prostě výhoda.

Tu geografickou nespravedlnost nejde odstranit asi z tohoto důvodu:

Nelze pořádat turnaj v "težišti rozložení bydlišť hráčů (například z první padesátky NŽ)", protože se nenajde pořadatel, který by to tam organizoval. Navíc by se zjistilo, že mu tam pak hráči nepřijedou.

3. Nelze srovnávat tenis s našimi kuličkami. V tenise je zajištěna plná účast na jakémkoliv turnaji. Rozhodně by nebylo v pořádku, kdyby ten, kdo vyhraje open v Karlových Varech,

za účasti 10 hráčů, z toho třeba jen 4 z první dvacítky NŽ bral stejný počet bodů (navrhovaných 100) jako hráč na jiném open turnaji, kde se zúčastní 30 hráčů a například 10 z první dvacítky.

4. Když by první hráč získával vždy 100 b (450), kolik by získávali další? Jak to softwareově zpracovat? Další nevýhoda by byla, že by to vedlo k rovnostem bodů hráčů v žebříčcíh.

5. Zkusme na fóru jednat korektně. Je velice snadné někomu křivdit. Já bych si rozhodně nedovolil Martina Dostála obvinit z jednání uvedeném v příspěvku. Chybí tam vyčíslení,

o kolik bodů snížil svojí neúčastí bodový zisk pro vítěze. Dal jsem si tu práci - oproti obdobnému turnaji v Brně s 35 hráči (oproti kterému nejspíš příspěvek srovnává), tam chyběli celkem 4 hráči (spolupachatelé? komplicové?)

z první dvacítky, a to už se skutečně projeví.

Existuje také jiný pohled: "Zajistil si vítězství již na předposledním masteru". Doporučuji méně zášti.


Ohledně spravedlivost hlasování valné hromady.
Aby hlasování na VH bylo co nejspravedlivější, tak by skutečně stálo za úvahu zohlednit počet členů klubu. Nicméně určitě ne z "papírové soupisky" na základě zaplacení členských příspěvků, ale se zohledněním aktivity členů. A to buďto
na základě účasti hráčů na turnajích anebo, lépe, odvozeně z umístění v plovoucím národním žebříčku v den konání VH (to je snadno určitelné). Tedy, například, je-li v první dvacítce hráčů 25% hráčů klubu 1 (5 hráčů), 20% z klubu 2 (4 hráči), 10% z klubu 3,4,5,6 (po 2 hráčích, celkem
5% z klubu 7,8,9 tak klub 1 má hlasovací právo s váhou 5, klub dva s váhou 4, kluby 3,4,5,6, s váhou 2 a kluby 7,8,9 s váhou 1.


Ohledně "Moravského bodování" - plný souhlas s Martinem Dostálem



Kuličkám zdar!
Petr Honců