Ahoj Petře, děkuji za Tvé postřehy / podněty.
Mám k tomu pár reakcí.
Nejdříve bych vás rád informoval, že naše paní pronajímatelka souhlasí s umístěním sídla svazu na adrese (a mém současném trvalém bydlišti): "Vykáňská 1355/11, 100 00 Praha 10 - Strašnice" a ve čtvrtek by mi měla přinést písemný "Souhlas" s ověřeným podpisem. Počkám na to až mimořádná Valná hromada schválí stanovy (včetně nového sídla svazu) a odešlu vše na Rejstříkový soud.
NOZ např. na tomto odkazu:
http://business.center.cz/business/prav ... ast1h2d3o2
petr.sejba píše:
Nechcete si bod d) - členské příspěvky - ponechat v kompetenci jako VV?
Nový občanský zákoník (dále jen "NOZ") opravdu uvádí v § 235 že "Stanovy mohou určit výši a splatnost členského příspěvku nebo určí, který orgán spolku určí výši a splatnost členského příspěvku a jakým způsobem." Takže zde je ještě prostor k diskuzi. Každopádně je obvyklé a demokratické, že k tomuto tématu by se měla vyjádřit celá členská základna. Umím si představit zase opačnou situaci, že ve VV bude 5 členů jiného smyšlení než nyní
kteří mohou třeba nereálně schválit nesmyslnou výši čl. příspěvku atd. Já osobně jsem pro demokratičtější variantu a tuto otázku bych svěřil do pravomoci VH. petr.sejba píše:
Umím si představit, že VH schválí něco prakticky nerealizovatelného a VV s tím pak nic nenadělá (VV nemůže změnit rozhodnutí VH, i kdyby VH schválila sebevětší blbost). Stačí si vzpomenout na VH v Zákolanech, i když jsem předem všechny předsedy klubů žádal, ať případné návrhy pošlou předem, aby se o nich mohla vést diskuze ještě před VH, stejně tak někteří (ok, jeden) neučinili a hlasovalo se o nápadech, které vznikly na místě a nad nimiž bylo přemýšleno ne více, než desítky sekund. Je statisticky nevyhnutelné, aby při takovém způsobu jednání se dříve či později schválila nějaká hloupost.
Petře, tady by to hrozit nemělo. Je zvykem, že zásadní body, které nejsou obsaženy v programu (v pozvánce na VH) by se neměly na VH vůbec projednávat (v případě, že někdo předloží nějaký důležitý bod až na místě v den konání VH, musí s tím souhlasit všichni ostatní členové spolku / svazu; i nepřítomní na VH; myšleno se zařazením takového bodu do programu).
petr.sejba píše:
Co říkáte na formulaci "Funkční období členů výkonného výboru je čtyřleté, pokud Valná hromada nerozhodne jinak"? Pokud byste jakékoliv příští volební období chtěli mít nečtyřleté, museli byste nejdříve změnit stanovy a udělat související administrativní opruz, zatímco tato formulace ponechává defaultní 4-leté období, ale případná změna je odhlasovatelná i bez změny stanov.
Tady s tímhle mám problém delší dobu. Jiná než pevně dané číslo (počet let) ve stanovách by bylo na konzultaci s právníkem. NOZ v § 246 říká: "Neurčí-li stanovy funkční období členů volených orgánů spolku, je toto období pětileté." - Proto si nejsem v tuto chvíli jistý zda formulace “pokud VH nerozhodne jinak” by byla v pořádku dle NOZ. Zde jsem tedy také pro jasné vymezení délky funkčního období členů VV.
petr.sejba píše:
Jinak věta "Počet členů výkonného výboru schvaluje valná hromada (počet musí být lichý)." byla vypuštěna úmyslně?
Na to jsem se teď díval a po pravdě už nevím. Návrh jsem zpracovával již v listopadu 2015. Každopádně může být - zejména info o lichosti doplněná. Taktéž o počtu členů VV (nemám s tím problém i v jiných spolcích rozhoduje o počtu VH).
petr.sejba píše:
Pokud se rozhodnete pro 4-leté volební období VV, nebylo by lepší změnit i frekvenci konání VH na 4 roky? Bereme-li v potaz fakt, že VH, krom výjimečných případů jako schválení změny stanov, stejně jen volí VV, se to zdá být praktické. Podotýkám, že se jedná o řádnou VH, nic vám nebrání svolat mimořádnou, kdykoliv byste tak potřebovali. Na druhou stranu, ponecháte-li to ve stanovách takto, tak byste tu VH svolat měli opravdu každé 2 roky, i kdyby se na ní neřešil jediný návrh.
Tohle bohužel Petře nepůjde. Porušili bychom zákon. NOZ v § 248 říká: "Členskou schůzi svolává k zasedání statutární orgán spolku nejméně jedenkrát do roka." Navíc VH nevolí jen členy VV. Musí řešit i jiné záležitosti. Navíc bude nově řešit i výši členského příspěvku atd.
Každopádně nemám problém s jednáním VH dálkovou formou. Osvědčilo se již na podzim při hlasování o koncovce “z. s.” a byla 100% účast klubů, které mohly hlasovat. V této věci se mi hodně zamlouvá i možnost “dílčích schůzí VH” (§ 255 Dílčí členské schůze) a bylo by vhodné asi doplnit do stanov, že to umožňujeme. Až budeme mít více klubů v ČKS (než nyní) lze toto formou uspořádat dílčí schůze VH třeba 3 (jednu v Chebu / Západě Čech) další pak v Praze a poslední třeba v Prostějově. Možnost konání dílčích VH však musí být stanovena ve stanovách. - Tato možnost je využitelná (dle Komentovaného znění NOZ) zejména u spolků s rozsáhlou členskou základnou regionálně členitou, kdy by svolávání členů k jednání do jednoho místa bylo pro členy časově i finančně náročné a současně je zájem členů se podílet na rozhodování ve věcech spolku přímo. Víme, že např. dělat to na Masteru a projednávat důležité věci není moc praktické
petr.sejba píše:
V nově navrhované verzi je vypuštěna poslední možnost zániku kuličkového klubu (zánik právnické osoby) - je to tak opravdu myšleno nebo se jedná o omyl? Na jednu stranu mi přijde nemožné, aby zaniklý kuličový klub byl klubem registrovaným u ČKS, na stranu druhou tato nemožnost se zdá tak zjevná, že ji možná není nutné mít ve stanovách 
Díky
ANO, patrně omyl. Zmátlo mě možná to, že jsem vypustil v úvodu právnické osoby (myšleno např. Obecní úřad, nebo firma, jenž zastupuje na VH statutární orgán, např. starosta ap.); a nechal jsem jen jednotlivce a kluby. ANO, pokud klub zanikne - mělo by to být i důvod ke zrušení členství. petr.sejba píše:
Jinak doporučuji pověřit Pavla funkcí spell-checkera Je tam pár překlepů a co já si pamatuju, tak právě Pavel vždy chyby v mých textech odhaloval nejefektivněji ze všech …
Je tam pár překlepů a co já si pamatuju, tak právě Pavel vždy chyby v mých textech odhaloval nejefektivněji ze všech … To ano a činím tak vždy než něco pustím do světa. Svého nešvaru jsem si vědom, píšu vše strašně rychle a nemám čas na pravopis
Čistopis by měl být samozřejmě bez chyb a za každou korekturu budu jen rád Díky Petře za postřehy ke stanovám.
Měj se,
Dan
