Právě připravuji Valnou hromadu, kterou svolám na 18. 4. na Masters do Zákolan (tradičně v přestávce turnaje). V této souvislosti bych rád odhlasoval výklad jednoho článku stanov, který by mohl být důležitý, a to ohledně práva účasti.

Stanovy říkají, že VH schvaluje klíč k vyslání delegátů na následující valnou hromadu. Pokud tak neučiní, na následující valnou hromadu má právo vyslat 1 zástupce každý klub, který se v roce konání valné hromady a/nebo v roce předcházejícím zúčastnil alespoň jednoho turnaje uvedeného v termínové listině ČKS.

Minulá VH tak neučinila, takže platí 1 zástupce za každý klub. To, co bych chtěl rozhodnout, je možnost, že by nově vzniklý klub přijel na turnaj, na kterém probíhá VH. Splňuje v takovém případě podmínku, že se zúčastnil alespoň jednoho turnaje?

Dle mého názoru je to sice na hraně, ale přijde mi, že ano a že by se VH již mohli zúčastnit. VH se koná zpravidla v přestávce po základní části turnaje, takže z pohledu v daném okamžiku by zástupci daného klubu se již v minulosti zúčastnili turnaje.

Takže zde jsou 2 návrhy:

Návrh č. 1
Valné hromady se může zúčastnit delegát klubu, jehož zástupce(i) se zúčastnil(i) pouze turnaje, v jehož přestávce či po jehož ukončení valná hromada probíhá.

Návrh č. 2
Valné hromady se nemůže zúčastnit delegát klubu, jehož zástupce(i) se zúčastnil(i) pouze turnaje, v jehož přestávce či po jehož ukončení valná hromada probíhá.

Ještě 3 poznámky na okraj:

1. Podle čl. 6. 10 písm. c) Stanov ČKS zajišťuje výklad stanov výkonný výbor. Píšu to proto, že by někoho mohlo celkem logicky napadnout, že by tuto otázku mohla vyřešit samotná VH.

2. Ano, tato situace může nastat, letos se zaregistroval nový klub a nelze vyloučit, že turnaj v Zákolanech bude jejich první. Samozřejmě, že navíc ještě může nějaký další vzniknout.

3. Tento návrh je o výkladu Stanov, nikoliv o jejich doplnění (to ani jako VV dělat nemůžeme), proto jeho text nebude ve Stanovách nikde figurovat.

Ta minulost - zúčastnili - je tady právě na hraně. Představ si, že zástupci klubu vypadnou už v základní části (na Masters pro nováčka nic nemožného). V tom případě se ve chvíli konání VH turnaje nadále účastnit nebudou, ani neúčastní - už se zúčastnili.

Ten pohled ohledně nováčků a možnosti rozhodování samozřejmě chápu, nicméně to není nic, co bychom mohli ovlivnit - tohle je jen o výkladu existujícího článku Stanov a Stanovy smí měnit jen Valná hromada. Takže i kdybychom si teď řekli, že to změnit chceme, tak se musíme omezit na výklad existujícího obsahu Stanov.

Pravda, s těma dohrávka nás to vrací částečně do budoucnosti (na turnaji už hráli, ale i hrát budou).

S tím NŽ by to podle mě v obecné rovině nemusel být 100% funkční přístup (v tomto konkrétním případě by to teda asi nenastalo) - představ si, že se svého 1. turnaje klub zúčastní v sobotu, v neděli bude VH a v pondělí pořadatel sobotního turnaje zadá výsledky. A protože tenhle výklad by mohl posloužit i v budoucnu, tak bych doporučoval přímočaré řešení - ano či ne jen na základě jejich první účasti na turnaji, na kterém probíhá VH.

Taky si myslím, že není důvod, aby noví hráči hlasovali o něčem (o někom) o čem (o kom) vůbec nic nevědí. Dokonce ani v případě, že hrají v sobotu a VH je v neděli tak nevěřím, že by nasbírali už za jeden den tak moc zkušeností, a prvním případě kdy všichni vypadnou v základním kole a ani se nedostanou do dohrávek, už vůbec ne .
Takže podle mne úplně stačí omezení, že klub musí figurovat v plovoucím národním žebříčku.

Rozhodovat o složení VV by měli ti delegáti, kteří navrhované kandidáty již alespoň trochu znají a vědí, co od nich očekávat. Pochybuji, že to lze poznat účastí na jednom turnaji, kde se nováček jistě soustředí na jiné věci. Navíc, navrhovaný kandidát na tom turnaji ani nemusí být fyzicky přítomen.

Ještě mě napadá trochu kompromis. Může se stát, že již dlouholetý zkušený hráč odejde z nějakého klubu. Například po dvou letech, kdy po celou dobu hrál, tak jej napadne založit nový klub. Tak i učiní a vznikne nový klub, který bude v situaci, kterou výše probíráme. Tento klub je nový, předseda klubu nemusí být zrovna tento zkušený hráč a máme tu klub plný nováčků. Ti přijedou na již zmiňovaný jejich první turnaj a dle vašich názorů nemají nárok na hlasování. Ale jelikož mají mezi sebou hráče, který kuličky již hrál a hraje, tak by jej mohli zvolit jako delegáta za klub a on by mohl hlasovat. Hráče by znal, o co jde by také věděl a bylo by vše OK.
Aby mohl o kuličkách rozhodovat opravdový nováček, který o tom nic neví se mi též jeví jako nesprávné.
Takže hráč který již hrál (otázka jak dlouhou dobu), by měl mít možnost být vyslán klubem k hlasování. Nováček by tuto možnost mít neměl. Jen v případě, kdy by se aktivní zástupce klubu (hráč který má již odehraný aspoň jeden či více turnajů - to by záleželo na podmínkách domluvy) nemohl dostavit, mohl by hlasovací právo přebrat i nováček, který by byl vyslán klubem s již vyplněným hlasovacím lístkem. To by však mohlo fungovat jen v případě, kdy by se vědělo o čem se bude hlasovat.
Mno, tak jsem tu zase sesmolil nějakou patlanici, tak snad se v tom vyznáte.
Mějte se supér a za nedlouho na kuličkách.
S pozdravem
Martin

Nejsem si jist, jestli jsem se v 1. příspěvku vyjádřil dost jasně, tak pro jistotu vyzdvihnu hlavní myšlenku:

To, kdo bude či nebude moci se zúčastnit Valné hromady řeší Stanovy (které VV nemá právo měnit) a podle těchto stanov (protože předchozí VH nerozhodla jinak) má právo vyslat 1 zástupce každý klub, který se v roce konání valné hromady a/nebo v roce předcházejícím zúčastnil alespoň jednoho turnaje uvedeného v termínové listině ČKS.

To, co potřebujeme rozhodnout (a co jediné také rozhodnout můžeme), je výklad této části Stanov.

Co se týče následující VH, neexistuje legální možnost, jak změnit klíč pro právo účasti, ovšem tato VH ho může změnit pro tu, co bude následovat po ní, pokud to někdo navrhne. Také se to může prodiskutovat v vláknu, které jsem nedávno založil ohledně nutných úprav Stanov a VV tak může VH předložit návrh, který změní i klíč. S tím bych však byl velmi opatrný, protože je otázka, zdali neexistuje nějaké zákonné ustanovení, které by znemožňovalo nedovolit hlasovat na VH některým členům. Pak by takové ustanovení Stanov bylo neplatné a pokud by svolaná VH na základě neplatného ustanovení Stanov zvolila VV, který bude dále přijímat mnohá rozhodnutí, mohla by z toho být slušná patálie. Takže pokud byste na tomto chtěli něco měnit, nejdřív bych se pořádně přesvědčil, že to nepovede k nějakému průšvihu.

Souhlasím s tím, co napsali Martin D., Zbyněk a Leoš. O členech VV a tím pádem o budoucnosti ČKS by rozhodně neměly rozhodovat osoby, které nejsou tzv. "v obraze". Letos s tím nic nenaděláme, ale do budoucna bych si to představoval následovně:
Na valnou hromadu má právo vyslat 1 zástupce každý klub, který ke dni konání valné hromady figuruje v plovoucím žebříčku ČKS.

Slyším tu již podruhé návrh počítající s plovoucím klubovým národním žebříčkem - tak pro jistotu pro případné budoucí návrhy předkládané Valné hromadě (která když schválí sebevětší nesmysl, nikdo ani VV to nezmění ...proto jsem se také leta držel osvědčeného způsobu, kdy VH volí jen VV, popř. schvaluje nezbytně nutné formality) - plovoucí národní žebříček klubů neexistuje, tzn. právo účasti na VH by mělo 0 zástupců

Aha.
Tak jinak: Na valnou hromadu má právo vyslat 1 zástupce každý klub, jehož nadpoloviční počet členů ke dni konání valné hromady figuruje v plovoucím žebříčku ČKS.

Obávám se, že toto má k perfektnímu řešení také daleko:

1. Není centrálně vedená databáze členů jednotlivých klubů (není proč). Ti, kteří jsou uvedeni v databázi na serveru, tak tam nemusí být všichni členové klubu.

2. Počet členů klubu je dvojsečná formulace - takové Rodamiento by se na VH asi nedostalo, přestože z kuličkářů jich asi za rok přes 50 % na turnaj přijede - jako klub mají více aktivit a ne každý člen se věnuje všem. To samé Hanácká trefa, také evidentně aktivní klub, která se věnuje i šipkám (tam nevím, jaká jsou %, ale ta možnost, že by se na VH nedostali tu teoreticky je).

Já bych to zjednodušil takto:
Na valnou hromadu má právo vyslat 1 zástupce každý klub. Tento zástupce musí ke dni konání valné hromady figurovat v plovoucím žebříčku ČKS a zároveň v aktuálním roce do tohoto klubu nepřestoupil z jiného klubu. (kvůli tomu, aby někdo nepřestupoval jenom kvůli valné hromadě)

S tím bych také souhlasil, jen bych vynechal tu podmínku s přestupem. Nějak si takovou situaci nedovedu představit, aniž bych zašel do absurdit.

Z diskuze se zdá, že v okamžiku konání VH lze vnímat účast klubu na turnaji jako minulost s menší pravděpodobností než jako budoucnost, proto hlasuji pro návrh č. 2.

Tohle mi už přijde jako schůdný návrh. Chceš ho Zbyňku zařadit jako návrh na VH, že by se to navrhlo jako klíč pro účast na příští VH?

Co se týče toho přestupu, to bych podobně jako Pavel zvážil - jednak to dává prostor pro chybu (nevíš dopředu, kdo bude klub reprezentovat jako delegát, takže až na místě bys musel kontrolovat přestupy za poslední dobu) a zároveň pořád platí to Pravidlo o přestupu max. 1x za sezónu - takže hráč by kvůli tomu mohl přestoupit, ale zůstal by v novém klubu "uvězněn".